Tankar om hockeyvåld vs fotbollsvåldet som inte har med huliganerna att göra, utan spelarna o media

Det är ibland svårt för en hockeynörd att ”försvara” de våldsamma utspel som en del hockeyutövare drabbas av ibland. SvDs Jan Majlards artikel jämför fotboll med hockey och visst, tanken är intressant, men det finns vissa skillnader.

I fotboll har spelaren benskydd. Punkt. Skorna med dobbar kan användas till att stämpla en spelare, knytnävar (Navarro) och huvud (Zidane) kan även de användas för att tillfoga skada. Varför slåss fotbollsspelare, och varför är det inte ”tillåtet”?
England har länge varit en av de största och äldsta fotbollsnationerna, ”gentlemannasport” tänker jag automatiskt (på senare år har ju de engelska fotbollshuliganerna gång på gång gjort bort sig men det är en annan historia).

Om en hockeyspelare plockar av sig sin utrustning blir det inte mycket kvar av honom.. Axlar, huvud, tänder, bröst, rygg, knän, ben, händer och i viss mån ansiktet är skyddat av diverse attiraljer. ”Då gör det inte ont att slåss” nästan…
Är det därför det är mer okej när det slåss på isen? Är det därför media inte uppmärksammar en avslagen näsa i hockeyrinken utan istället skriker sig blålila när det händer på en fotbollsplan?

Kan det vara så att det känns närmare vår egen vardag, och att det är därför det hojtas? Jag menar, när vi går ut på stan har vi ju knappast skydd i form av hjälm, knä-, armbågs- och axelskydd. Vi är ”nakna”, nästan precis som fotbollsspelarna.

Nu säger jag inte att våld på något sätt är bra eller ens accepterat, utanför ishockeyrinken eller fotbollsplanen, inte alls. Men jag ser hellre att boysen får ut sin överskottsilska på en välbevakad arena än att de kutar ut på stan, slår ner nån och sen drar därifrån. I hockey får du två, fem, tio minuter eller matchstraff. I fotboll, gult – gult – rött kort – heeeej då. Är det riktigt fula överfall kan det även bli andra straff i efterhand. Precis som det ska vara..

Annonser

4 kommentarer on “Tankar om hockeyvåld vs fotbollsvåldet som inte har med huliganerna att göra, utan spelarna o media”

  1. […] Det var ju det det skrevs om tidigare.. Hockeyvåldet som var såååå hemskt, var visst inte värre än att det kunde glömmas av en, normalt ko-lugn, coach som visar sin frustration med ett långfinger höjt mot publiken.. […]

  2. Hockeyspelare skriver:

    Om det nu inet gör så ont att bli slagen i en hockeymatch, så kan ju du lika bra gå ut på isen och försöka vinna en fajt, oftast så försvinner hjälmen när det är slagsmål så dem slåss utan handskar, och utan något skydd för huvududet, tror att du ska tänka efter innan du skriver att det inte gör ont,

  3. vhcbloggen skriver:

    Om en hockeyspelare plockar av sig sin utrustning blir det inte mycket kvar av honom.. Axlar, huvud, tänder, bröst, rygg, knän, ben, händer och i viss mån ansiktet är skyddat av diverse attiraljer. “Då gör det inte ont att slåss” nästan…
    Är det därför det är mer okej när det slåss på isen? Är det därför media inte uppmärksammar en avslagen näsa i hockeyrinken utan istället skriker sig blålila när det händer på en fotbollsplan?

    Så står det i inlägget, läs ordentligt…
    Det handlar om medias syn på våldet i idrotten och mina tankar kring deras syn. Hängde du med?


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s